Venevakuutuksista

[laivakoira]

Törmäsin tässä eräänä päivänä mielenkiintoiseen vakuutukseen liittyvään "porsaanreikään" josta haluaisin kuulla myös muiden kokemuksia.

Omistan noin 8 metriä pitkän puufiskarin. Pari päivää sitten, juuri rankkasateiden aikaan, veneen pilssipumppu oli jostain syystä mennyt rikki eikä pumpannut sisään tulevaan sadevettä pois. Vene oli aamulla sitten puolillaan vettä, ja olisi todennäköisesti uponnut ellen olisi sattunut paikalle kreivin aikaan. Sain veneen pumpattua tyhjäksi ja laitettua uuden pumpun tilalle.

Soitin tapauksesta IF:ille, jossa minulla on laaja venevakuutus. Kyselin että mitä jos olisi nyt vene uponnut niin olisivatko korvanneet. Vastaus oli että ei korvata mitään. Syynä se että jos uppoaminen tapahtuu jonkin teknisen laitteen ansiosta (esim. pilssipumppu) niin tapaus menee vakuutuksen ulkopuolelle.

Toisin sanoen siinä olisi vene uponnut ihan rauhassa, ja vakuutuksesta ei olisi tippunut mitään korvausta. Onneksi näin ei kuitenkaan käynyt.

Onko kokemuksia tämäntyyppisistä tapauksista, korvaisiko joku toinen firma tämän tilanteen vai onko linja sama kaikissa? Harkitsen tässä vakavasti vakuutusyhtiön vaihtoa, mikäli joku toinen tämänlaiset jutut korvaa.

[Hannutah]

Jep, perehdyin samaan asiaan 2007 kun ajettiin väylällä olleeseen uppotukkiin. Korvaukset oli itse casesta ihan ok mutta samalla opin tuon saman mihin nyt törmäsit. Eli jos uppoaminen olisi johtunut esim pohjaventtiilin liitoksen irtoamisesta niin ei korvauksia veneen tai moottorin osalta. Minulle jäi kuitenkin se käsitys että mahdollisesta kotivakuutuksesta korvattaisiin veneessä uppoamishetkellä ollut irtaimisto. Tuliko tämä esille IF:in osalta? No jokatapauksessa tuon jälkeen laitoin toisen automaattipilssipumpun.

[raimå]

Eiköhän tuo ole päivänselvää laiminlyöntiä jos jättäisi veneen täyttymään sadevedestä. Perämoottoriveneissähän saattaa tapahtua helpostikin niin että sadevesi laskee perää alaspäin, joku ajaa vierestä niin että aalto lyö perästä kunnolla lisää vettä sisään ja pulipuli pohjaan meni. On selvää että tuo on omaa laiminlyöntiä. Mutta sinänsä on outoa että teknisen laitteen pettäminen olisi peruste jättää korvaamatta. Mielestäni kyllä siinä pitäisi korvaukset tulla ihan normaalisti. Kaippa ne olettavat että kaikki veneet ovat itsensätyhjentäviä mene ja tiedä.

[Warjo]

Mutta sinänsä on outoa että teknisen laitteen pettäminen olisi peruste jättää korvaamatta. Mielestäni kyllä siinä pitäisi korvaukset tulla ihan normaalisti. .

Teknisiä vikoja ja mekaanisen kuluman johdosta tulevia vikoja ei ole mikään vakuutus ikinä korvannut.
Kannattaa lukea ne pikkupräntit vakuutusehdoista.

[Pellis]

Yacht Pool korvaa myös venttiilin hajoamisesta aiheutuneen uppoamisen, näin ainakin lupasivat Venemessuilla kevättalvella. Bonukset ovat tosin hieman huonommat kuin muissa valtavakuutuksissa. Samoin kisaveneilijöille saa tuolta soveliaampia vakuutuksia. Kannattaa kysyä. Itselläni kylläkin perineisessä riistofirmassa vakuutukset.

[laivakoira]

Soittelin tuossa asiasta Alandia vakuutukseen, ja siellä sain vakuutustarkastajan langan päähän. Hän kertoi että omassa tilanteessani vene olisi korvattu jos olisi uponnut, edellyttäen että veneenomistaja on huolehtinut parhaansa mukaan siitä että veneen tekniikka on kunnossa. Eli jos on kuulemma uudehko pumppu ja toimivat systeemit, niin korvaavat. Pitääpä kysäistä tarjousta, katsotaan onko paljon kalliimpi kuin perinteisissä firmoissa.

Toisaalta pikkuisen arveluttaa, että muuttuuko vakuutusyhtiö myyntimiehestä tarkastajaksi siinä vaiheessa kun onnettomuus sattuu, eli muuttuuko ääni kellossa ja vanhat puheet unohtuu. Mene ja tiedä.

[sukellusvene]

Kokemuksesta tältä kesältä, heinäkuun lopussa tuli 3 viikkoa väliä veneellä käyntiin, oli pilssi jumahtanut ja vene sukelsi laiturissa, Pohjolan tarkastajan päätös oli että mitään ei korvata, kun oli pilssi lakannut toimimasta. Eli jos olisin käynyt irroittamassa vaikka läpiviennin pohjasta ennen tarkastajaa olisivat maksaneet. Jotta näin.