Uusi ehdokas tiivistemassaksi

cabana · Viesti Kirjoittaja **cabana** » 05 Heinä 2006 20:33

Mielenkiinoinen, etten sanoisi jopa kemiallinen keskustelu....
Vedetään tähän keskustelun jatkeeksi nyt sitten vielä tällainen näkemys:

Nuorena poikana hinasimme isäni 50 markalla ostaman 7 metrisen tervaveneen parin kilometrin matkan kotirantaan. Sehän upposi puolittain jo hinauksen aikana, kun vene oli ollut herraties kuinka kauan pusikossa kuivumassa (nurinpäin).
Muistan kuinka vene vedettiin vinssillä maille ja alettiin keittämään pikeä.
Vene siis tervattiin ja piettiin niistä kohdin, jotka irvistelivät ammollaan.
pahimmat kohdat korjattiin puuvillakankaan, pien ja pellin avulla.

Kun homma oli valmis ja vene kuivahtanut, pudotettiin paatti koneineen veteen. Muistan, ettei se rotisko paljoakaan vuotanut.
Joka päivä käytiin aamulla pumppaamassa ja äyskäröimässä tyhjäksi se mitä pohjalla oli. Muutaman päivän kuluttua se vene ei enää vuotanut.

Itselläni oli 8 vuotiaana pieni soutuvene, joka vuosi jatkuvasti.
Se oli tehty ilmeisesti huonosti, sillä perästä vettä tuli läpi kesän.
Ei auttanut pikeäminen eikä tervaus. Halkeamat, jotka piettiin ja pellitettiin pitivät, mutta perästeevin alta se vene vuosi aina.

Uskon vahvasti, että TÄT on kehitetty juuri vastaamaan vanhaa pikeä, jota ennen oli. Piki tietenkin kovetuu, mutta se kyllä tiivisti veneen täydellisesti.

Näissä puuvenehommissa olen itse lähtenyt siitä, että kyllästetty vene turpoaa (mänty ja kuusi) varsin nopeasti. mahonki ei turpoa ja veneen tulee olla hyvin niitattu, että se pitää.
Oma pieni mahonkiveneeni, joka oli säilytetty venesuulissa vuodesta 1975 alkaen, mutta ollut kuivilla 21 vuotta, ei pitänyt kesän alussa. Kahdesta limisaumasta veden liritys jatkui päivästä toiseen.
Viikon sitä katselin ja nostin veneen pihalle. Annoin sen kuivua ja nyt ollen poistanut millin kerroksen myrkkymaalia.
Seuraava vaihe on kyllästäminen ja sen jälkeen kiristän niitit kyseisten limisaumojen osalta.
olen aika varma, että vene lakkaa vuotamasta tämän jälkeen.
Normaali vuoto on normaalia ja se loppuu parin päivän sisällä.

Ehyt vene ei uppoa. Mutta jos halkeamia on, vene uppoaa ja ainoa keino on korjata (vaihtaa lauta).
Bitumikitti on HYVÄ APUAINE JA SEN TARKOITUS ON VARMAANKIN JUURI SE.

Tuttavani Keski-Suomessa kyllästivät vuonna 1963 valmistetun mäntyveneen. Vene on tasasaumainen, joten odotettavissa oli veden tulvimista sisään vesillelaskussa (22.6.2006).
Käydessäni veneellä kesäkuun alkupuolella, totesin pohjassa muutamia rakoja. Nuo raot oli peitetty teipillä ennen vesillelaskua.
Jonkin verran PROOF -massaa oli rakoihin laitettu. (Niin muistelen.)

Lopputulos oli, että vene ei vuotanut juuri lainkaan ja ne pohjan raot turposivat kokonaan umpeen.
Päivä vesillelaskun jälkeen pilssipumppu oli käynnistynyt kerran kahdessakymmenessä minuutissa kolmen sekunnin ajaksi.

Kun vene on ehyt, lautoja ei ole halki ja puu on kyllästetty, ei ongelmia ole.

Aion kokeilla saamallani lahjoitusveneellä, kuinka vanha mäntyvene käyttäytyy, kun siihen vaihdan rikkinäiset laudat.
Tietenkin kyllästän veneen ja pudotan sen veteen ensi keväänä.

Tällaisia kokemuksia täällä perämeren miehellä on. Nähtäväksi jää, kuinka -67 valmistettu Kråkö mahonkivene pitää vettä.
Pari ämpärillistä sissän heitettyä vettä pysyy sisällä, mutta ulkopuolella laudoituksessa ei painetta ole.
Viimeksi tämä vene on ollut vedesä vuonna 1982. Luulen, että ei tarvitse asua yötä vuotamisen vuoksi. On ehyt ja kyllästetty kunnolla - sisäpuolelta ja ulkoa. Bitumikittejä ei tarvita kun niittaukset ovat kunnossa.

Voi olla, että olen tässä kaikessa väärässä, mutta jotenkin vain tuntuu, että okeat aineet oikeaan paikkaan. Kyllä ne on vuosien saatossa testattu ja todettu.
Siis jos jotakin laittaa, niin TÄT ja PROOF. ne ainakin toimivat siihen mihin on tarkoitettu - pieniin rakoihin.

Saima · Viesti Kirjoittaja **Saima** » 06 Heinä 2006 15:19

Täytyypä vielä lisätä, että aiemmin mainitsemani Rakennuskemian massa oli silkkaa ihteään vailla Kaapon löytämän massan kumimaisuutta. Se oli myös identtisen oloista Proofiin ja Tätiin verraten.

Tästä muuten vielä puuttuu raportit testisaumojen kohtalosta. Omalta osaltani siis tuolla Rakennuskemialla ei ollut mitään eroa Proofiin ja Tätiin. Tosin en tiedä saako ko. massaa enää, mutta hyvällä säkällä se on tuota tänä vuonna Tarjoustalon myymää Ultramenttia.

Ja toiseen aiheeseen: Suunnittelemassani polyuretaanimassalla tiivistämisessä /veneen tiukentamisessa olennaista tapauksessani on että limeissä on vanhaa polyuretaania vähintään pätkittäin, koska se ei tahdo tulla sieltä pois ja se estää lautojen asettumisen alkuperäisellä tavalla vaikka niittejä yrittäisi kiristääkin. Sitäpaitsi olen skeptinen niittien kiristämisen onnistumiseenkaan, koska kerrallaan voi lyödä vain yhtä kerrallaan eikä sellainen välttämättä paljoa lautaa muotoile kuin upottaa niitin kantaa sisään. Venekin on sentään yli kahdeksanmetrinen. Irvistävät kohdat eivät ole pitkiä. (Ja vesillelaskussa pientäkään vuotoa en ole saanut pysymään veneessä ikinä paria viikkoa kauempaa, vaikka en ole joka vuosi Tätiä lisännytkään. =)

Jommi · Viesti Kirjoittaja **Jommi** » 08 Heinä 2006 00:06

Näitä lukiessa tuli mieleeni, että tervasta ja liitujauhosta saa ihan hyvää kittiä, eikä se maksa juuri mitään verrattuna tehdastuotteisiin. Siihen voi myös lisätä muita aineita, kuten lyijyoksidia tai mehiläisvahaa tai butyylikumia - jos tuntuu siltä että on perusteita. Tervakittiä voi hyvin verrata bitumikittiin.

En ole ihan varma että Tätin ja Proofin sisältämä elastinen aine (mitä lieneekin) on välttämätön meidän hommissa. Kun olen luonteeltani epäluuloinen, niin uskoisin elastisuuden lähinnä palvelevan myyjää: Tavara tulee helpommin ulos tuubista!

Tässähän on puhuttu paljon limisauman tiivistämisestä. Panee sinne mitä vain, niin se irtoaa kun puu kutistuu - eli elastisuudesta (siis kimmoisuudesta) ei ole paljon hyötyä. Pehmeydestä tietysti on, koska massan on päästävä pois tieltä kun puu turpoaa.

Kun veneitä näillä leveysasteilla nostetaan talveksi maihin, niin kyllä vedenalaiset kittaukset on varauduttava tekemään uudestaan joka kevät. Kaikkia ei tarvitse, mutta jotakin on aina uusittava. Jos veneet voisi pitää vedessä yli talven, niin saumoihin ei tarvitsisi kajota vuosiin.

Meidän veneissä on mielestäni tärkeää, että limisaumojen joskus pakollisia kittauksia on helppo keväisin korjailla. Sitä taustaa vasten polyuretaanimassan tai silikonin käyttö on aivan käsittämätöntä. Parhaat näistä istuu ikävän lujasti kiinni silloin, kun ne pitäisi saada irti. Jos niitä laittaa oikein lautojen väliin tai halkeamia täyttämään, niin jokin paikka vaurioituu kun puu yrittää turvota. Nämä massat ei ole niin pehmeitä kuin monet luulevat. Otapa 4 mm:n makkara jässähtänyttä Sikaflexia ja yritä puristaa se metrin matkalta yhteen milliin! Ei taida onnistua. Kannatan pehmeitä ja hellävaraisia kittejä silloin, kun tiedetään jo etukäteen että puu tulee liikkumaan huomattavasti.

dieselmoottori

Olen tuohon toiseen veneeseen vetänyt vuotaviin rakoihin vähän joka vuosi lastalla auton alustamassaa ja hyvin on kellunut.

Saima · Viesti Kirjoittaja **Saima** » 11 Heinä 2006 11:23

dieselmoottori kirjoitti:Olen tuohon toiseen veneeseen vetänyt vuotaviin rakoihin vähän joka vuosi lastalla auton alustamassaa ja hyvin on kellunut.

Veti sanattomaksi kahvipannullisen ajaksi kun palstan avasin. Mutta onko sekin bitumia ja mahtaako siinä olla lisäksi joitain mahdollisesti ikävämpiä aineita, kuten mineraaliöljyä tms ?

Jommi kirjoitti:En ole ihan varma että Tätin ja Proofin sisältämä elastinen aine (mitä lieneekin) on välttämätön meidän hommissa. Kun olen luonteeltani epäluuloinen, niin uskoisin elastisuuden lähinnä palvelevan myyjää: Tavara tulee helpommin ulos tuubista!

Tässähän on puhuttu paljon limisauman tiivistämisestä. Panee sinne mitä vain, niin se irtoaa kun puu kutistuu - eli elastisuudesta (siis kimmoisuudesta) ei ole paljon hyötyä. Pehmeydestä tietysti on, koska massan on päästävä pois tieltä kun puu turpoaa.

Vain sanoihin mennäkseni, kimmoisuus on sitä että aine palautuu paineen lakatessa takaisin mittoihinsa. Elastisuus taas taitaa olla paljon vähemmän täsmällinen termi ja siihen riittää kunhan aine antaa periksi ja joustaa. (Tät ja Proof eivät ole juuri lainkaan kimmoisia ja aiheesta olen pitkälle samaa mieltä.)

Veneelle voi tehdä hallaa monella tapaa. Voi kuvitella, että otetaan käyttöön hyvin kuivaa (liian kuivaa) venettä ja massa on jo laitettu, kun suunnitelmiin tuleekin muutos ja vene jääkin edelleen maalle. Puuveneen erikoismassa tulee ajan kanssa kivikovaksi. Voisi kokeilla minkälaista taikinaa siitä saisi sekoittamalla siihen pellavaöljyä?

dieselmoottori

Nämä alustamassat mitä olen käyttänyt ovat kuin ohennettua bitumia mutta ohentimesta en tiedä. Antavat hyvin periksi veneen turvotessa eivätkä täysin irtoa kuivuessaankaan. Musta värikään ei juuri vesirajassa häiritse

Saima · Viesti Kirjoittaja **Saima** » 13 Heinä 2006 13:53

dieselmoottori kirjoitti:Nämä alustamassat mitä olen käyttänyt ovat kuin ohennettua bitumia mutta ohentimesta en tiedä. Antavat hyvin periksi veneen turvotessa eivätkä täysin irtoa kuivuessaankaan. Musta värikään ei juuri vesirajassa häiritse

Sama juttuhan se noitten erilaisten bitumimassojen kanssa on, etten voi tietää mitkä ovat ainesosat. Tässä viimeisimmässä löydössäni (Ultrament) on vieläpä kyljessä tietoa kuinka se on vahingollista vesieliöille. Asiallisesti ottaen tämäkään ei kerro yhtään mitään erosta vaikkapa Proofiin, vaikkei siinä taideta sellaista kertoa (?). Ajatellaan vaikkapa antifoulingmaaleja ja niitten myyntilupia: kyse on usein siitä onko valmistaja tai markkinoija hankkinut nuo luvat, eikä se että jotakin myydään kerro mitään sen haitallisuudesta verraten toisiin tuotteisiin.