Puuvene.net

Hmm nyt olisi sitten tiedossa kiikarit seuraavaksi 30 vuodeksi eteenpäin
Tilasin saksanmaalta steinerin commander v 7x50 kiikarit. Saas nähdä onko hintansa arvoiset..

Eikö yksi kiikari riittänyt?

t. nimim. Oikeakielisyys jyrää merelläkin

Ande kirjoitti:Hmm nyt olisi sitten tiedossa kiikarit seuraavaksi 30 vuodeksi eteenpäin :)
Tilasin saksanmaalta steinerin commander v 7x50 kiikarit. Saas nähdä onko hintansa arvoiset..

Steinerit ON hintansa arvoiset.

Paljoonko lähti vitoset saksanmaalta.

Pikkasen päälle 700€ kelluvinen remmeinen yms..

lth: EI riittänyt koska tilasin kaverille samalla.. Oliko muuta mikä meni väärin??

Ainakin merkki meni varmasti oikein! Itselläni on pieni kiikari, jonka tarkennuksen väitetään perustuvan ihmisen silmän ominaisuuksiin. Parikymppisen silmä tarkentaa lähellekin, eläkeläisen vain kauas. Ajattelin aikanaan, että onpa demokraattinen vehje: nuori ja köyhä selviää halvalla, vanha ja rikas joutuu ostamaan kalliin laatukiikarin. Nyt nelikymppisenä alkaa siis olla aika vaihtaa. Kyllä esim Steinerilla katsoessa näkymä on huikea. Testasin myös joskus Pentti Siltalan isoa Nikonia, josta jäi niinikään erinomainen vaikutelma.

PS. Äiti oli suomenkielen opettaja, siitä on jäänyt traumoja...

lth kirjoitti:Eikö yksi kiikari riittänyt?

t. nimim. Oikeakielisyys jyrää merelläkin

Varmaan riittää varsinkin jos jalassa on alushousu.
Tais mennä vähän "savolaishuumorin" puolelle

Suurin osa tänkin tietää, mutta sanonpahan vaan: Housuilla on vanha tarina. Alunperin (saks. Hosen) tarkoitti tosiaan kaksia housuja, Ne olivat irralliset suojaputket kummassakin jalassa erikseen. Sitten joku (vähemmän naisiin) menevä opeli ne haroista kiinni; aivan kuin kengätkin.
Eiköhän vaan kiikaritkin olleet aluksi kaksi kaukoputkea (tsiikamista varten) jotka joku neropatti pisti yhteen.

Kiikari tulee ruotsin sanasta kikare, siis vehje jolla tsiigataan. Kyllä se on yksikkö, katsokaa Nykysuomen sanakirjasta ellette usko. Vanhassa kielioppaassa opetettiin konjunktioita: Osta kiikari, sillä näet nimittäin. Englannissa käytetään sekä muotoa binoculars että binocular.

Puhekielessä levinnyt monikkomuoto johtuu toki laitteen kaksiosaisuudesta, sen rinnastaa helposti juuri sanaan housut. Hiitäjällä on yleensä sukset jalassa, mutta kilpaurheilijat valittavat aina miten suksi ei toiminut.

On se vaikeaa, varsinkin jos juo liikaa ja on päissään. Mutta ihmiset laittavat hatut päähänsä, eivät päihinsä (paitsi jos käyttävät hattua myös peräpäässä). Englannissa toisin: "Put your hats on."

Mutta itse asiaan: onko joku kokeillut kuvanvaikaimella varustettua kiikaria merellä? Esim Canon myy sellaista. Vaikuttaisi ideana tosi hienolta. Silloin voisi käyttää paljon isompaa suurennosta kuin seiskaa.

Onks Canonin kiikareissa vakaus hoidettu elektronisesti. Tuli vain mieleen, että mekaaniset "hyrräkiikaritkin" voisivat toimia. Tuossa jossain kasassa on Canonin keksintöjä kautta aikain; en viitsi katsoa. Sekin voisi olla vitsikästä, että kiikarit ottavat kuvia, joita voi heti katsoa kiikareita silmiltä siirtämättä. -Harvoin kuvan liikkuvuudella on suuri merkitys.

lth kirjoitti:onko joku kokeillut kuvanvaikaimella varustettua kiikaria merellä? Esim Canon myy sellaista.

Olen kokeillut juuri Canonin valmistamaa tuotetta. Toimii ihan kiitettävästi. Vakauttaa kuvaa aallokossa hyvin. Patterin kestosta ei ole tietoa.

Terve!

Onko se 7x50 nyt sitten paras vaihtoehto venekiikariksi? Varustelekasta ja monesta muusta paikkaa saa esim. 8x30 neuvostokiikareita, joista ainakin joskus näkemäni vaikuttavat erittäin kestäviltä ja laadukkailta, tiettyjen neuvostojärjestelmäkameroitten tapaan. Eipä olisi hinnalla pilattu! http://varusteleka.fi/showproduct.php?s ... _2SI11FHJ6

Tutut merimiehet ovat tuoneet myös ihan uusia venäläisiä kiikareita itselleen työkäyttöön mm. Puolan satamista, hinta ammattivehkeistä on pyörinyt siinä 50 euron paikkeilla. Vähän sellaista olenkin jo tilaillut kaverilta... Kuitenkin jotkut kiikarit pitäisi hommata, hyvät ja halvat!

Tuo neukkulaisen/venäläisen optiikan tietty taso perustuu siihen että aika iso osa Zeissin tehtaista vietiin heti WWII:n jälkeen Neuvostoliittoon ja otettiin tuotantoon. Esim sitä aikaisemmat tähtäinkiikarit ovat mitä ovat - suorastaan ryssittyjä...
Tekniikkaa on tietysti myöhemmin jonkin verran kehitetty mutta kyllä se on huomattavasti jäljessä muualla olevasta nykytasosta.

Mutta kuinka hyvän kiikarin oikein pitää olla että sillä näkee riittävän hyvin - siinäpä kysymys? Liian hyvinhän ei voi nähdä koskaan...
Mulla on veneilykiikarina neukkujen joskus -70 luvun alussa tekemä 7x50 biokulaari eli "se puolikas" ja riittää vallan hyvin. Kuva on hieman keltainen mutta erittäin terävä, hämärässäkin näkee "hyvin" ja on helposti tarkennettava. Tosin satunnaiset vieraat tahtoo pyöritellä säätöjä mista pitää aina antaa palautetta
Vedenpitävyys 1m on 3 vuorokauden kenttäkokeessa todettu täydelliseksi - meni kaularemmi poikki ja kiikari putosi pimeässä mereen, testi päättyi kun kahlasin myöhemmin samalle karikolle ja astuin vahingossa kiikarin päälle. Samalla tuli tehtyä myös mekaaninen kestotesti kun potkiskelin kiikaria kohti matalampaa vettä pitkin sorakkoa... Kahdelle silmälle mun on ihan turha ostaa kiikaria koska urheiluvamma taklaustilanteessa mursi nenän ja vaurioitti vasemman silmän mustuaista sen verran että normaaleilla kiikareilla näen kaksi osittain päällekkäistä kuvaa...
Kansihenkilöllä on oma 8x35 kiikari jossa on sentään kaksi putkea ja automaattitarkennus. Merkkiä en muista eikä sillä ole väliä koska valinta tehtiin pikkuhiljaa kokeilemalla eri liikkeissä periaattella "se kiikarikin pitäisi ostaa oiskohan tuo ihan ok" ja ainoastaan kuvan terävyys ja automaattitarkennus ratkaisi valinnan. Hintaa tais olla vajaat 100€.
Nykyään minua houkuttaa hankkia "oikea veneilykiikari" kompassilla mutta harmittaa maksaa turhan takia toisesta putkesta Jos laittaisi rahat johonkin muuhun...

Pienempi linssihalkaisija vaati laadukkaamman optiikan kuin isompi jotta sillä pääsee käytännössä samaan tarkkuuteen eli jos vertaa vaikka 8x35 ja 7x50 keskenään niin isommalla (ehkä) tulee toimeen hieman edullisimmilla kamppeilla. 10x suurennos taas alkaa olemaan jo siinä rajoilla että keikkuvasta veneestä pystyy tekemään tarkkoja havaintoja.

Tuommoinen yksiputkinen monokulaari on kätevä, kun sillä voi katsoa myös rillit päässä (tosin vähän kapeammalla kulmalla kuin ilman rillejä). Neuvostovalmisteiset maksaa 10-15Eur ebayssä, enkä usko että satojen eurojen kiikarit voivat tuoda hintansa mukaista lisäarvoa.

Mulla on 10x50 ja 8x30, tuo isompi suurennus on liian iso, tulee merisairaaksi kun maisemat heiluu ;)

Kyllä sitä lisäarvoa voi tulla todellisissa ääritilanteissa mutta sekin lisäarvo,mitä se nyt onkaan esim. pimeässä, pitää pystyä hyödyntämään.

Mutta kyllä todella hyvillä kiikareilla on kiva katsella - tosin kaveri totesi yksistä toistatonnin Steinereistä että "laskeppa nuillekki mulukasusekunneille hintaero verrratuna sun ryssään ja mietippä onko mittää tojellista hyötyä lyyvä koko perheen etelänmatka hinta okulaareihi..."
Tais vaan olla kateellinen kun katselin Steinereitä "ostomielessä"

Kuvanvakautus on hemmetin hieno homma mutta siinä tietenkin osaltaa tökkii hinta ja sitten se että kuinka herkkä semmoinen kiikari on kolhuille kiikarit kun tahtoo joskus saada aikamoisia tällejä merenkäynnissä. Kun kerran kokelin semmosia kiikaraita niin meinasi veneen keinunnassa mennä vaistomainen "vakautusrytmi" sekaisin ja seisominen alkoi muistuttamaan melkeinpä Macarenan tanssimista yksistään