Puuvene.net

Viime kesänä sattui uhkaava vaaratilanne, nimittäin ankkurini ei pitänytkään hiekkapohjalla, vaan vene lähti tuulen painamana lahjenpohjukkaa kohti. Ankkurini oli tosin laskettu perästä ja myös perässä kiinni, tuulta oli ehkä 5 -6 m/s ja puuskissa jonkinverran enemmän. Ankkurillani on painoa 12 kiloa ja pidän vahvaa rautaketjua noin 6 metriä ankkurista köyteen päin, luulen että ketju painaa ainakin ankkurin veran ellei enemmänkin.
Lisäksi lasken aina (kun yövyn tai jään pitemmäksi aikaa) kaiken ketjun ulos ja syvyyteen nähden ketjuineen päivineen 3 x syvyys määrän köyttä, matalassa lahdessa niin kuin nyt,
viisi - kuusi kertaa syvyysmäärän.
Vaaratilanteesta selvisin, kiitos hyvä uimataitoni. Kerta oli ensimmäinen eläissäni.
Donna 28

Painoköysi on varmasti aivan yhtä hyvä kuin kettinki jos vain painaa yhtä paljon. Ja silloinhan se on jopa parempi kun ei kolhi venettä ankkuria käsiteltäessä - taitaa olla mullakin hankinnassa kunnon painoköysi jahka saan törmäyslistat vaihdettua.
Samoin kuin ankkuri - nyt on 24kg koottava tukkiankkuri ja se on suorastaan xxxxxxxxx käsitellä.

Ostin viime kesänä 7,5 kg Bruce-kopion Motonetistä. Aikaisemmin oli 12kg tukkiankkuri, ja "Bruce"+ 3m kettinkiä pitää kyllä ainakin yhtä hyvin ellei paremminkin. Oltiin monta yötä redillä viime kesänä ja aina piti hyvin. Pelkäsin, että 7,5kg on turhan vähän 4040kg veneelle, mutta hyvin tuntuu pelaavan.

Danfortin 15kg kopioon olen luottanut.
Viimekesänä olin Utössä 10 m/s tuulessa yötä redillä jossa tuuli pääsee mukavasti rikiin kiinni. Piti mukavasti. 3m ketjua ja uppoava köysi. Pitkälti ulos.
Joskus kivillä se on perä ankkurina laahaillut joitain metrejä yön aikana.

Hyvä puoli mun muolesta on se että se menee aina "oikein päin".
Mutta käsittelyssä se on sormileikkuri. Joten tarkkana saa olla.

Aleksi

Arvasin, että ensimmäisenä kysytään ankkuria, siksi jätin sen mainitsematta. Se on se tietysti, suppuunmenevä aito venäläinen galvanoitu naara-ankkuri. Tiedän että Brucen ja muun kannattajat eivät pidä sitä ankkurina eikä minään, mutta minulle se on kuitenkin käytännöllinen ahtaassa veneessäni, juuri suppuun menemisen vuoksi. Brucea kun ei voi oikein kätkeä mihinkään, en keksi kaiteettomalle veneelleni sille sopivaa paikkaa, enkä ole vakuuttunut siitä kuokasta sen enempää. Ei, ei ja vielä kerran ei, ei minulla ole kokemuksia muusta kuin kivestä ja parempi tämä naara on.
Donna 28

Hiekkapohja on sikäli ikävä, ettei siinä oikeasti pidä mikään ankkuri. Ellei pysähdy vaikka uppotukkiin. Huomaa hyvin kun seisoo
hiekkarannassa ja keikuttelee jalkojaan hiekan päällä, niin hetken päästä on jo nilkkaan asti uponnut. On se vedessä niin hyvin
kitkatonta siirtyilemään.

En silti luottaisi minkään sortin naara-ankkuriin. Joskus veneilyuran alkuaikoina niitä tuli kokeiltua lähinnä halvan hinnan ja helpon
saatavuuden takia. Mutta, ei, ne ei sovi muuhun kuin onkimiseen ja valvottuna kahvitauolle. Ja kahvitaukoa varten ei kannata
naaraa hankkia, kun kuitenkin tarvii ankkurin.

Painoonsa nähden kuokkamalliset esim bruce pitää niin hyvin kuin ankkuri yleensä voi pitää hiekassa. Oleellisen tärkeää on ketju tai lyijyköysi ja riittävästi köyttä ulkona (7-10x syvyys).

En aio puolustautua ankkurivalinnallani, mutta kokemus tiiviin hiekkapohjan pidosta oli sellainen, että tuollaisella tuulella ankkuroin kiinni keulasta, sillä silloin tuuli ei pääse ottamaan kiinni niin rajusti kuin avotilaan ja sitten suoraan seinään. Kun joskus ostan oikean ankkurin, on se ankkuri, joka on voittanut Vene -lehden ja Kippari -lehden yhteiset testit, En osta Brucea enkä kopioita, joita tuntuu olevan alkuperäistä enemmän tarjolla, ei Brucenkaan pitävyys antanut riittävästi takuita omaisuuden hoidossa. Naara-ankkurin pidossa olen nukkunut varmasti loppuun sata hyvä yötä, sen kertakaan pettämättä, tosin en ole ankkuroinut aikaisemmin hiekkapohjalle, enkä koskaan silokalliolle. Nytkään en nukkunut, uiskentelin vain muuten vain.
Donna 28

Mua nuo ankkuritestit ei oikein vakuuta. Bruce ja sen kopiot on niissä aina kärkipäässä ja niistä minulla on vain huonoja kokemuksia. 7,5kg riittää pitkällä kettingillä ja köydellä nippanappa kahviankkuriksi kunhan ei juo kahta kuppia enempää ja reilut kuukausi takaperin vedin tyhjäkäynnillä pakittamalla 15 kiloista brucea kettinkeineen melkein pari mailia yli matalikkojen ja syvänteiden samalla köysikettinkiyhdistelmällä (50+5-7m) jolla 24kg tukkiankkuri kestää tormuuttaa vaikka kaasupohjassa sen antamatta periksi. Liekkö syynä Perämeren kivikkoiset ja matalat rannat joissa bruceversioiden kita on joka liian pieni tai sitten iso? Mielestäni brucen ja tukkiankkurin 9kg painoero ei selitä eroa...

Tapaan aina varmistaa ankkurin pitävyyden pakittamalla venettä tyhjäkäynnillä ja kun/jos se tarttuu niin "pikkasen" kaasua lisää joksikin aikaa niin on mitä todennäköisintä että yön saa nukkua rauhassa vaikka nousisi vähän kovempikin tuuli...

Naara ei ole oikea ankkuri vaan tarkoitettu alunperin hidastamaan verkkojuonien liikkumista virtojen mukana.

Uudeksi ankkuriksi on haussa 15-20kg "samppi" eli testeissä paljon parjattu patenttiankkuri mutta siitä taas on aivan toisenlaiset omakohtaiset kokemukset...

CQR se on mutta jos kymppikiloinen maksaa jo päälle 400€ niin ennemmin ostan noita brucen kopioita! Ovat meinaan varsin mainioita nekin!! Tällä hetkellä mulla on niitä käytössä 3kpl ja kerran on sattunut että kuokka on perässä valunut oma vika sekin liian lyhyt pesti ;)

Tulipa mieleen että nimimerkki Kutterin Frilandissa se vasta persoonallisen näköinen patenttiankkurisovellutus on - jos Kutteri olet sattumalta sivuilla niin laitappas kuva siitä...

Naara ei ole oikea ankkuri. No jos pitää noin 99 % niin tuskinpa mikään muukaan on oikea ankkuri. Minä en nyt aivan sata varma ole minkälainen on tukiankkuri, muutta jos se on sellainen, missä kita aukeaa maksimissaan 90 -astetta, niin nyt kun muisti palaa pätkittäin,
oli minulla sellainen vanhassa kipinän potkuttamassa veneessä 60 -luvun loppupuolella.
Se oli hyvä ankkuri Sotkamon järvillä, mutta ei sen varassa tullut kyllä yhtään yötä nukuttua - avoveneessä. Testivoittaja oli aivan oikein CQR.
Donna 28

Tukkiankkuri on malliltaan "se perinteinen" merimiesten tatska-ankkuri jos hoksaat mitä tarkoitan. Ehkä malliltaan paras ankkuri käsitellä ja säilyttää vaikka kannella mutta sen pitävyydestä ollaan tosiaankin montaa mieltä...

Ankkurityypit

http://www.google.fi/imgres?imgurl=http ... 4&ct=image

Tuosta CRQ:sta (aura-a)

Välimerellä veneillessäni chartereissa on kaikissa sellaiset ja se todella pitää myös hiekalla!
Kävin sukeltamalla katsomassa miten se auraa itsensä hiekkaan, syvälle menee.

Huonopuoli on se että todella vaikea saada irti korallipohjasta ilman persnarua.

Nortti

Northlingin mainitsema CQR on siis hyvä ankkuri, jos käyttää "persnarua". CQR on myös minun mielessäni ollut, vaikkakin se on hintava. Tosin siinä ovat samat ongelmat kuin Brucessakin, se on fittimäinen säilyttää. Joissakin vanhoissa ruotsalaisissa veneissä olen nähnyt kannen alle työnnetyn ankkurivarren ja päälle päin näkyvän vain sellaisen lautasen.
Northlingin ankkurikavalkaadissa ei sellaista kyllä näkynyt eli se ei ilmeisesti ole ankkuri tai jos on, niin naara-ankkuriin verrattavissa, kukapa tietää, mutta se on ainakin helppo säilöä. V-M.n mainitsema ankkuri tuntuisi kyllä hyvältä säilytettävältä, mutta onko kokemuksia sen ptävyydestä, ehkä se vaatii jonkilaisen leikarin ankkurivarren päähän ennen ketjuja. Häätyy harkita sitäkin, koska veneeseeni tuskin tulee kaiteen kaidetta, johon sen ripustaisi ja toisaalta mihinkään roikkumaan en ankkuriani ala laittamaan.
Donna 28