Puuvene.net

Olen hankkinut 12 metriä pitkän mahonkisen purjeveneen vuodelta -39. Minkälainen vakuutus veneelle kannattaisi hankkia ja mistä yhtiöstä. Tällä hetkellä muut vakuutukset ovat IF:ssä, mutta yhtiön vaihtokin tulee tarvittaessa kysymykseen.

Entä veneen arvon määrittäminen?

Olisin kiinnostunut kuulemaan käytännön kokemuksia puuveneen vakuuttamisesta (niin hyviä kuin huonojakin)

\\ Pete

Moi!
vakuutin folkkarini vm -63 Veritaksessa, itse arvioin veneen käyvän arvon + koneen. Eivät tulleet tarkastamaan sen kummemmin, vaan vakuutuskirja tuli ripeästi postissa ja laskukin kohtuullinen. Kannattaa katsoa, että vakuutus on eritelty siten että takila, purjeet, irtaimisto, kone ja runko ovat erikseen mainittu, jolloin mahdollisen osa-haaverin yhteydessä saapi rahansa pois!
terv.

S/y Carina F L-167
Max

Moi

Itse keräsin reilu kaksi vuotta sitten tiedot venevakuutuksista kaikilta yhtiöiltä ja vertailin ankarasti vakuutusten sisältöä ja hintaa. Löysin muistaakseni jostain jopa jonkun virallisen vertailunkin, mutta en nyt kyllä muista yhtään mistä. Loppujen lopuksi päädyin Sampoon, jossa meillä oli ennestään kotivakuutus ja toisen veneen vakuutus, kun kolmas tuli siellä halvimmaksi verrattuna sisältöön. Oma vakuutukseni on ns. täyskasko, eli sen pitäisi korvata kaikki mahdollinen (ja yhden haverin olen sitä kautta jo saanutkin korjattua).

Sen tiedän, että jos aiot aktiivisesti kilpailla veneelläsi, siitä tarvitaan erityispykälä (joka maksaa yleensä lisää).

terv. Päivi K

Minulla on -49/-50 veistetty vene, jonka vakuutus on IFissä. Valuutusyhtiön edustaja kävi telakalla arvioimassa venettä ja sovimme vakuutusarvon. Minusta arviointi kannattaa, jotta maksaa vakuutusmaksuja sellaisen arvon perusteella, joka osapuolten mielestä realistinen. Vakuutusyhtiöllekin jäi veneestä tietoja arkistoon, jolloin voisi ainakin kuvitella että olisi helpompi päästä sopuun, jos jotain tapahtuu.

Muutoin sitä tietenkin toivoo monestakin syystä ettei tarvitsisi käytännössä miettiä, kuka mitäkin lopulta korvaa.

Minulla on vuoden -47 hai, jonka vakuuttaminen on tuottanut melkosta tuskaa.

1. Ostin veneen keväällä 2001, jolloin otin suppean vakuutuksen (palo ja varkaus ja jotain muuta siinä oli) yhtiöstä x, jossa oli muutkin vakuutukset. Sovittiin vakuutusarvo saman tien ilman arviointeja. Vakuutus oli halpa ja katsastuksella sai vielä siitäkin muistaakseni 15 % pois. Ei ongelmia.

2. Ajattelin keväällä 2003 että pitäsköhän sitä vakuutusta kuitenkin laajentaa kattavammaksi, vaikkakaan ei ole tapanani _koskaan_ rikkoa mitään. Heh.

3. Kävin piakkoin keväällä 2003 samassa yhtiössä x jossa sanottiin että vakuutuksen laajentaminen toki onnistuu ja sovittiin vakuutusarvoksi sama kuin ennen. Ehtona oli että vakuutustarkastaja tarkastaa veneen, mikä sopi minulle.

4. Ei kuulunut mitään piitkiin aikoihin. Vene laitettiin vesille, kesä seilattiin ja nostettiin syksyllä ylös. Ei kuulunut vieläkään mitään.

5. Seuraavaksi asia tuli esille kun olin samassa yhtiössä muissa vakuutusasioissa viime maaliskuussa (2004) ja kyselin samalla reissulla asiasta. Sanottiin että tarkastaja on jo veneen tarkastanut ja hylännyt vakuutusanomuksen. Vetäsin siinä samassa herneen nenään ja 'hieman' protestoin etteipä herra-isoherra-tarkastaja suvainnut minulle ilmoittaa mitään ja onkohan koko ukko siellä käynytkään. Venekin oli vesillelaskuun asti lukitussa hallissa. Virkailija sai siinä vähän kuraa syyttä suotta mutta lupasi selvittää asiaa.

6. Sama virkailija soitti jonkun viikon päästä ja sanoi että on se tosiaan tarkastettu. Minä epäluuloisena miehenä pyysin nähtäväksi jonkinlaista tarkastuspöytäkirjaa. On kuulemma 'hävinnyt arkistosta'. Ilmoitettu syy hylkäämiseen on veneen ikä, josta vetäsin taas herneen nenään ja protestoin voimakkaasti. Virkailija meni hädissään arvioimaan että ei se ikä sellaisenaan voi varmaankaan olla ainoa hylkäysperuste. Lupasi etsiä pöytäkirjaa edelleen.

7. Sama virkailija soitti taas muutaman viikon päästä ja sanoi että ei löydy pöytäkirjaa, ei. Sovittiin että tarkastaja käy veneellä a) virkailijan mielestä uudestaan ja b) minun mielestä ensimmäisen kerran. Tarkastajan piti soittaa parin viikon sisään.

8. Ei soittanut tarkastaja mutta soitti taas sama virkailija, joka sanoi että asiaa ei ole unohdettu ja että on 'work in progress'. Kiittelin nopeasta toiminnasta ja sanoin jääväni odottelemaan.

9. On kulunut taas ehkä 3 viikkoa edellisestä soitosta. Voiskin piruuttaan soittaa sinne taas. Veikkaukseni on, että paatti menee veteen samalla lailla vakuutettuna kuin vuonna 2001. Kunhan saan pari laudanpätkää vaihdettua....

Kerrohan nyt ihmeessä mikä tämä "x" on? Näistähän pitää oppia!

Rannikkolaivurit muuten saavat alennusta parista vakuutusyhtiöstä, joita en tässä yhteydessä muista mitkä ne ovat. IF jossa omani on vakuutettu ei anna alennusta suoritetuista tutkinnoista, mutta palo, varkaus, telakointi ym vakuutus on siellä sen verran edullinen ettei haittaa.

joo, pistä mullekin vaikka yksityisviestinä sen yhtiön nimi. Jos sattuu olemaan "mun" yhtiö, niin siirrän kaikki henkilö- ja muut vakuutukset toiseen puljuun. Sen verran hurja tarina.

k

Moi,

Uskaltaisin melkein väittää, että Alandia on se paikka, jossa vanhemmat puuveneet kannattaa vakuuttaa. Ei ikäkorotuksia hintoihin, niinkuin monessa muussa yhtiössä. Jotkin yhtiöt myös kieltäytyvät vakuuttamasta tietyn iän ylittäneitä veneitä. Myös tarkastajien ammattitaitoon kannattaa kiinnittää huomiota, ettei vahingon sattuessa venettä tule arvioimaan joku, jonka vesiliikennevälineiden kokemus rajoittuu ruotsinristeilyihin.

Markku

Voi pitää paikkansa vanhempien(?) ja isompien(?) veneiden kohdalla, mutta itse pyysin tarjousta 24 vuotta vanhasta tuulilasiveneestäni Alandiasta, tarjous oli noin 6 kertaa kalliimpi kuin IF:n vakuutusmaksu. En sitten tiedä kumpi korvaisi paremmin mahdollisen vahingon sattuessa.

Kysyin Alandiasta, ja vastaus oli tyly: Säännöt ovat muuttuneet ja Alandia ei vakuuta enää yli 50 vuotta vanhoja veneitä. Vanhat sopimukset ovat kai edelleen voimassa, mutta uusia vakuutuksia ei myönnetä.

Täytyy kääntyä IF:n puoleen.

Pete